[Pickle Rick!]

Mais où me vois-tu faire le contraire, en l’occurrence?
Cependant, si mon message n'est pas clair (je relis, je ne vois pas ce qui n'est pas clair), je réessaie: j'approuve ton argument et répète que le cas Watchmen n'est qu'un symbole emblématique, mineur mais révélateur, des travers de l'industrie, du fait que la production des big 2 et de pas mal de soi-disant "indés" repose sur une saloperie et un principe honteux. Et je trouve étrange de voir des lecteurs et des artistes défendre ces logiques.
Moore n'a pas besoin de moi comme avocat, mais lui est l'avocat des Kirby, Finger, Ditko et autres vrais arnaqués de ce système, cracher sur lui c'est cracher sur les autres.

Et je dis ensuite que l'argument "Il y a pire donc il faut les critiques ne sont pas valides" est un argument dont la pertinence est limitée, ce serait comme dire aux syndicats "vous défendez le CDI alors que c'est le salariat lui-même qui est le problème, la base de l'exploitation" (genre ce matin Pénicaud qui dit "eh, les emplois aidés sont précaires donc ceux qui contestent leur suppression défendent la précarité"), c'est plus utilisé pour défendre le système en place (l'argument "Moore n'avait qu'à ne pas se faire arnaquer", ça devient sa faute) la plupart du temps.