[Oloreen]

Il y a certaines de tes réponses qui me semblent d'une telle mauvaise foi que je n'y répondrai pas; tant tu réponds totalement à côté du sens de la discussion.

Pour le reste, et effectivement, le débat me semble légitime, comme les autres, et la situation évoluant toujours en comics, on peut toujours apporter un nouvel éclairage (et les "nouveaux", s'il y en a, n'ont par définition jamais pu débattre des rapports de Moore et DC sur ce forum; les marronniers de ce genre devraient donc être encouragés au contraire)




"Watchmen comme toute oeuvre, reste pensée/écrite/réfléchie pour se lire et s'apprécier d'elle même. C'est un choix de chacun de lire, et de considérer Doomsday Clock ou non.
Donc non, ça ne change rien."

Là, au niveau du sens, je ne peux pas être d'accord.
Déjà, non, toute oeuvre, et en particulier un comics, n'est pas forcément pensée pour se lire et d'apprécier d'elle-même; mais justement, Watchmen, oui.
Ce n'est pas un jugement qualitatif du style "c'est tellement bien que..." mais c'est dans la nature fondamentale de Watchmen, d'être presque une leçon de stylistique de la BD (et c'est probablement pour ça aussi que ça ennuie certains lecteurs, et c'est compréhensible), très structurée, qui n'a d'intérêt que dans la forme-sens (l'union de son propos à son exigence formelle) qu'elle propose.

Ensuite, tu dis toi-même que chacun peut considérer ou non Doomsday Clock (ou Before Watchmen, c'est encore moins ambigu), donc de considérer une continuité d'univers et d'histoires qui par nature change bien la réception de l'oeuvre "centrale" disons. Par exemple, j'ai vu un gars sur Youtube, celui qui fait "J'irai lire des comics chez vous", qui disait très sérieusement que pour lire l'histoire de Watchmen, il fallait commencer par Before Watchmen, puis lire Watchmen, puis Doomsday Clock.

Je ne vois pas comment la réception de l'oeuvre par un lecteur faisant cela ne serait pas totalement altérée. Nous sommes ici dans la théorie de la réception, on se place du point de vue du lecteur qui ne voit plus désormais une oeuvre unique mais un univers, une franchise "Watchmen".






"Des références/clins d’œil, il y en a pleins les pages des comics depuis toujours, je ne vois pas la différence ici. (Exemple les épisodes de batman Zero Year avec des poses iconiques tirées de DKR)"

Il y a une différence de nature entre des clins d’œil comme des poses par ci par là et une repompe du style, de la charte graphique, de la narration visuelle et textuelle, des gimmicks (exergues, dossier et prose en fin d'épisode...), de la tonalité, des thématiques, etc. Et là encore, je n'ai pas l'impression de dire un truc hallucinant tant le lien à ce niveau est revendiqué par DC, rien n'est caché.





Là où je te rejoins un peu c'est quand tu dis que Doomsday Clock n'est pas LA suite mais UNE suite, oui. Et il est même très probable que DC se soit gardée sous le coude le titre Watchmen II pour plus tard. C'est effectivement une histoire un peu batarde essayant d'insuffler l'esprit Watchmen au DCU (What's the point?).
Mais malgré tout, Doomsday Clock apporte une suite aux événements de Watchmen, apporte des réponses à ce qui était fait pour ne pas en avoir (le sens de leur présence dans Wachmen est le suspens qu'ils créent: les derniers mots de Dr Manhattan, la dernière case du dernier épisode...).


Nous sommes donc bien en présence d'une suite, et comme c'est la seule pour le moment, on peut tout à fait utiliser "la" suite pour la qualifier.
Et le coeur du problème à mon avis c'est donc qu'elle est une suite (et c'est encore plus incontestable avec le préquel Before Watchmen) à un truc conçu spécifiquement, structurellement, pour ne pas en avoir (contrairement à Sandman, tiens, qui se prête tout à fait à des extensions; la série n'étant pas basée sur sa structure mais servant à raconter des histoires dans un certain cadre)