|
Citation: |
|
|
Posté par JB |
|
|
|
|
|
C'est probablement que je n'ai pas la bonne approche de la notion de réalisme (je suis inculte en histoire de l'art)
Maleev proche de Sienkiewicz jusqu'à Moon Knight, peut-être. Cependant, pour moi, Sienkiewicz, c'est New Mutants et Elektra : qu'il se servait de photos, d'accord, mais je vois surtout des collages et des persos surréalistes (Warlock, le monde mental de Legion). |
|
|
|
|
Non, non, tu as raison, on pas dire factuellement que Sienkie c'est réaliste!
Je vais préciser ma vision!
Déjà, parler de réalisme en bd, c'est un peu abusif! Les réalités du médium, ses contraintes de production et de narration fractionnée demande forcément une simplification du dessin ( comme signe narratif ).
- Donc, premier type de ce que j'appelle dessinateur réaliste; le d'après nature ( je parle bien de l'origine de l'effort graphique et pas de son aspect final). le dessin d'apres nature permet d'analyser les choses en 3d; profondeur, masse, lumiere, ombre, rythme, couleurs et peut etre meme l'étincelle de vie ?
Ou du moins une vibration toute vivante! Quand on part de ce process, quelque soit le style du résultat, on arrive a des images pleines de vie, dans le registre du VRAI, je ne sais pas si c'est une intensité, une sensibilitité du réel, mais on le perçoit! A partir de ce process on peut donc arriver au style de Lee Weeks ou au style du Mazz' d'aujourd'hui! Meme dépouillé de hachures, meme avec des proportions irréaliste, le dessin possede une "assise" lui permettant de partager de l'humanité brut!
- Le deuxième type, le d'apres photo. Déjà, on commence par laisser le choix a quelqu un d autre au photographe! Donc tout une partie du travail de l'artiste en tant que filtre est anéanti. Et le risque de tomber amoureux d'un photographe et donc de reproduire plus ou moins ses effets, est assez fort! Bon, si c'est un bon, ça peut etre une etape interessante, si c'est a la Land on comprends mieux pourquoi ses dessins sont si laid( le gars ne choisi pas, il a une scene ou un mec baille et en gros il regarde dans un journal du coin et prend la premiere photo comme exemple !).
On travaille donc avec un objet 2d, ou tous les codes sont déjà présents ( et surtout une copie de la réalité et donc une image plus froide, plus composite, c'est déjà un objet et plus la vie). Alors, Maleev semble prendre ses propres photos, comme Sienkie en son temps, et a partir de ça, il s'amuse avec, en les reproduisant, en les enlaidissant, en faisant des collages! Dans ce sens là, c'est réaliste, par contre le rendu l'est plus forcément ( meme si bon, il me semble qu'encore aujourd hui, Maleev reste plus réaliste que Sienkie, c'est clair)!
- Enfin le réaliste par "copie", j'entends par là, le mec qui s'inscrit dans une ecole de dessin classique ( ça peut toucher le premier mais pas forcément), qui a donc des bases académique et qui s'inscrit dans le réalisme bd et ses maitres! Donc il a souvent étudié le dessin académique, mais souvent en orientant ce trait sur des auteurs classiques! Les Raymond, les Frazetta, les Foster, les Hogarth et qui sais-je encore! Dans ce cas, je mettrais Steve Rude, Steve Epting, j'en ai pas d'aurtre là tout de suite!
Ah, un truc que je pense aussi, j'ai survolé plus haut, mais la bd ce n'est pas juste du dessin! Ce n'est surtout pas de l'illustration! La bd c'est une ecriture qui passe par des lettres, mais surtout par des signes visuels! Ce ne sont que des signes narratifs, rien de décoratif, sauf si ça sert la narration ( bien sur le summum de l'art bd, on y arrive pas toujours!)...
Ce qui fait que souvent, les purs illustrateurs font de pietres "bédéistes", j'ai encore en tete les critiques de Simone Bianchhi, sur le Bilal d'aujourd'hui ou meme de Ross! Pour ma part, ce sont en effet des illustrateurs plus que des dessinateurs de bd! Dans le sens ou ils sont tres peut narratifs, ou plutot, ils sont trop narratifs dans chaque cases! Beaucoup trop d'information a tel point qu'on en oublie le lien d'une case a l'autre!
Bon, je m'arrete là pour l'instant!