Comme pour tout Planetary, le crossover avec Batman était bon, et même très bon, avec un hommage à ce qui fait Batman et des blagues sans moquerie.
C'est même meilleur que le crossover avec la Justice League (sympathique mais sans plus) et The Authority (bien fait mais anecdotique).
|
Citation: |
|
|
Posté par Oloreen |
|
|
|
|
|
Il faut voir la façon dont il va gérer ça mais c'est aussi très prétentieux de la part de Geoff Johns.
Si il se contente d'intégrer les personnages Watchmen, ou de faire une rencontre entre univers, type Crisis on multiple earth; bon, ok, mais je ne vois pas trop d'intérêt.
Mais si il veut vraiment intégrer Watchmen, son ton, ses thématiques, sa vision, son "tempérament"; alors là Johns se voit plus beau qu'il n'est. Il a toujours été un honnête faiseur, voire parfois un conteur réjouissant; mais il n'a absolument jamais montré le quart de la moitié d'une capacité à s'approcher de la qualité et de la complexité du Moore de cette époque.
Du coup, la question de la vision de Johns m'intéresse; car elle exprimera à la fois sa compréhension de l'oeuvre originale, mais surtout sa capacité à prétendre écrire quelque chose de réellement pertinent; qu'on aime ou pas Watchmen, c'est un des comics mainstream, sinon LE comics mainstream, qui s'éloigne de la production d'une industrie pour être une véritable oeuvre de créateurs.
Johns peut-il muscler son jeu à ce niveau? |
|
|
|
|
Non. Et je ne pense pas que ça soit l'idée.
L'idée, c'est de justifier les errances de la continuité DC par un être divin qui aurait tout complexifié ; et pour éviter de ressortir l'Anti-Monitor, les Monitors ou d'autres personnages similaires déjà vus et réutilisés, mais pour éviter d'en créer un "bidon" (le clone de Brainiac pour Convergence a marqué), et pour créer le "buzz", il fallait frapper fort.
D'où les personnages de Watchmen - considérés comme intouchables, mythiques, légendaires.
En soi, Watchmen a déjà été "sali" par Before Watchmen, projet pute-à-fric sous un vernis de légitimité (via des auteurs à la connotation "indé" comme Azzarello, Straczynski, etc.), qui n'apportait rien et était clairement gênant dans cette volonté de tout (mal) expliquer (seule la production de Cooke était foncièrement agréable et cohérente, mais finalement ne fournissait rien de vraiment indispensable, qui justifie le projet).
Là, DC "assume" plus en liant à l'univers DC : oui, c'est pour faire du fric ; oui, c'est pour valoriser son univers principal, quitte à sacrifier les personnages de Watchmen ; oui, ça veut juste "expliquer" les bouleversements de la continuité, avec un divin à affronter, en l'occurrence un autre Big Blue.
Johns est nommé car il est le seul scénariste suffisamment populaire et ancré pour que les fans ne lui tombent pas tout de suite dessus ; mais sa saga n'a absolument aucune volonté de se rapprocher de Watchmen... il n'y arriverait pas, d'ailleurs. Johns ne fait pas ça, et ça n'est d'ailleurs pas grave : il fait autre chose, et très bien.
Maintenant, je vois Doomsday Clock comme la confirmation et l'aboutissement de ce qui a commencé avec Before Watchmen : transformer Watchmen en produit pute-à-fric, pour surfer sur l'impact et l'aura pour son univers principal.
En soi, c'est moche, c'est opportuniste, c'est un tacle à Watchmen - mais Watchmen a subi ça depuis Before Watchmen. Et, surtout, Watchmen appartient à DC (malheureusement à mon sens), et ils en font ce qu'ils veulent.
A titre personnel, je vais continuer "comme avant" : considérer Watchmen comme seul et unique, et vaguement suivre Doomsday Clock en considérant que ce n'est pas la suite de Watchmen, mais une divergence ; on n'est pas à l'abri d'une "bonne" surprise en comics mainstream de super-héros, du type Crisis. Mais rien de plus, car ça n'a pas d'autre ambition.