Je ne cherche à convaincre personne.
Je trouve que la question est intéressante (et pas que pour Byrne).
Ca pose la question: A partir de quand peut-on dire qu'un artiste est moins bon qu'avant?
Ce que j'en pense est assez simple, et je ne condamne personne qui pense différemment (je prends des gants maintenant
):
Je pense que Byrne est meilleur dans ce qu'il décide de faire. Il maîtrise mieux, et parvient mieux a atteindre ses objectifs de dessin, de narration si l'on se fie à ses dires (et pourquoi en douterions nous?). Maintenant reste à savoir si l'on aime ou pas ses objectifs, et là il n'y a pas d'objectivité possible.
Ce qui est sûr, c'est qu'il faut comprendre que son style sur X-Men ou FF ne lui plait plus (ou moins). En tant qu'artiste
il veut autre chose, et il y travaille. Donc l'idée qu'il soit "objectivement" moins bon parce qu'il ne dessine plus "aussi bien" qu'avant mérite qu'on y revienne.
Je comprends que ce qu'il fait maintenant plaise moins, vraiment (et sûrement que lui aussi), mais il n'est pas moins bon. Ce n'est pas qu'il ne
peut pas dessiner comme avant, c'est qu'il ne
veut pas.
Cela revient selon moi à lui faire un procès d'intention.