|
je ne discute de la nécessité d'adapter au sens littéral, c'est-à-dire couper, redesigner, etc. ce que je réprouve, ce sont des modifs faits par des réalisateurs-scénaristes soient disant fans/connaisseurs qui ne respectent absolument pas l'oeuvre et les persos qu'ils disent vénérer.
l'exemple de la manière dont on a réécrit un personnage comme mary-jane me paraît tt à fait éloquent : elle a tjrs été décrite dans les comics comme un perso féminin émancipé, franche, sexy ; or dans les films elle est devenue une chouineuse insupportable, victimisée, dénuée de sex-appeal (alors qu'avec une actrice comme kirsten dunst, il y avait de quoi faire). idem pour gwen stacy dans spider-man 3 où elle est interprétée comme une aguicheuse alors que pour tout comic-fan, elle symbolise l'innoncence sacrifiée. la chronologie, la mythologie de spidey sont totalement méprisées, sans que cela soit ni justifié ni n'aboutisse à une amélioration sur le plan dramatique (on n'éprouve aucune compassion pour mary-jane et on est franchement agacé par gwen dans les films).
il existe évidemment une temporalité propre au ciné et une propre aux comics mais ça ne doit pas aboutir à de telles trahisons.
ensuite, concernant le look, le visuel, les costumes, en quoi le costume du green goblin serait-il plus ridicule que celui de spidey ? dans ce cas, on peut également ricaner à l'idée d'aller voir iron man sous prétexte que ce n'est rien d'autre qu'un type dans une boîte de conserve bourrée de gadgets, une sorte de post-chevalier en armure perfectionnée ? Pourquoi ce "deux poids-deux mesures" ?
que je sache, personne n'a trouvé grotesque qd bryan singer a laissé à son superman son slip rouge sur son collant bleu. ce sont des codes graphiques et narratifs qui ne sont pas plus déplacés que ceux de charlot avec son éternel chapeau melon, sa canne et ses grandes godasses.
je ne crois pas que ce soient des caprices de comic-fan ou d'intégristes des comics que de demander à ce que ces codes soient un peu plus respectés.
|