|
Citation: |
|
|
Posté par RDB63 |
|
|
|
|
|
en fait, j'aurai du préciser "comic-book avec des super-héros". même spider-man 1, qui est sans doute ce qu'on a fait de moins mauvais dans le genre, nous a gratifié d'un green goblin pathétique, dans une armure ridicule.
ce que j'aimerai comprendre, c'est pourquoi hollywood n'a jamais de respect pour l'esthétique super-héroïque et se croit obligé d'habiller tous nos héros en cuir noir ? aurait-on l'idée d'adapter spirou habillé comme un rappeur ou un adepte de tektonik ? est-ce que spielberg oserait habiller tintin en jean et tee-shirt blanc ?
les designs même un peu ridicules des super-héros sont des élèments à part entière du genre. en les banalisant, en les uniformisant, on saccage tout.
sans parler des scénarios qui pillent sans vergogne des story-arcs en établissant des raccourcis ou en modifiant des psychologies en dépit du bon sens (exemple : mary jane watson qui devient une pleurnicheuse tête-à-claques dans les 3 spider-man, ou pire gwen stacy qui se la joue allumeuse dans spider-man 3). |
|
|
|
|
Un story-arc ça s'étend sur plusieurs numéros voire des années (comme certains plots de Claremont). Un film c'est 1h30 - 2h. Et puis un comics c'est un comics, un film un film. Pas du tout le même medium (ou media, sais plus). Les enjeux n'ont rien à voir. Un film ce sont des dizaines de millions, donc faut simplifier, adapter (d'où le terme adapter d'un comics), trancher, et rendre le tout compréhensible pour un public souvent peu connaisseurs,oui oui in n'y a pas que des comics-fan dans le public. Comis-fan qui de toute façon auront toujours à redire.