Super-Héros et domaine public
 

Une loi américaine dit qu'un personnage créé avant 1978, tombe dans le domaine public 95 ans après sa création.
De ce fait, Superman le sera le 1er janvier 2034, suivront ensuite Batman et Wonder Woman.

DC se prépare déjà à cette échéance avec ses avocats, avançant des arguments tel que le Superman de 1938 n'est pas celui de 2022. Un bon exemple serait l'évolution de ses pouvoirs, lui qui ne faisait que sauter au dessus des immeubles à ses débuts, il n'a volé que par la suite.

On rentre dans une période où des jurisprudences vont arriver, et tous les regards sont braqués sur Disney, car Mickey Mouse va bientôt rentrer dans le domaine public en 2024, sa première apparition dans Steamboat Willie tout du moins.

Quand on parle de domaine public, il y a bien une distinction entre utilisation du personnage, et de son image, juridiquement ce n'est pas la même chose. Et quand on parle de Superman, il y a tout un package qui va avec, c'est à dire son supporting cast de Jimmy Olsen à Lex Luthor, des "marques" comme Daily Planet, ou des expression telle "up, up, and away".

Le site Business Insider s'intéresse à ce sujet à travers un article:

https://www.businessinsider.com/what...-domain-2022-8

Tout se déroule comme prévu.
Après le fiasco Discovery prolongeant ceux de Time Warner (j'ai toujours de l'espoir mais...), il est temps que Disney les exploite!
Je meurs d'envie de voir Batman faire des blagues comme avec Adam West! :p

Il y a aussi un article concernant Mickey ce mois-ci dans Première.

Je vois mal DC gagner et qu'on lui fasse une fleur, quand on voit de nos jours les comics Cimmerian ou Lord of the Jungle qui sortent.
Chez Dynamite on doit déjà être sur le coup.

Logiquement si Superman tombe dans le public c est celui de 38 qui saute sans olsen sans planet.

Il y a déjà le film d'horreur avec Winnie l'Ourson qui fait causer! :D

Donc pas Superman ;)

Oui, mais ils y passeront par la suite.
Un truc que je ne comprends pas, c'est pourquoi les droits ne sont pas automatiquement rétribués aux ayants droits des auteurs créateurs?

On notera que pour illustrer l'article, c'est une photo de film et pas une case de comics qui a été choisie, ce qui en dit beaucoup sur les possibilités d'exploitation envisagées.

C'est ça dont parle Première :

https://zupimages.net/up/22/34/ctxh.png

Il est clair qu'il doit y avoir une armée d'avocats derrière chaque création dans le giron des gros groupes.

C'est pourquoi il est grand temps pour Marvel d'intégrer Namor au MCU.

Sur ce sujet le podcast de X. Fourner est interessant
https://www.xavierfournier.com/avent...-perspectives/

Dans le dernier il nous rappelle que quand Simon a attaué marvel pour récuperer Cap, Kirby a bossé sur un nouveau costume et que sans doute que l idée que Cap ne soit plus Steve Rogers (cap de steranko ou Steve Rogers est perçu comme une fausse identité) est justement pour garder un cap sans tout ce que simon pourrait récuperer (costume, bucky...) mais pas le reste..
https://www.xavierfournier.com/avent...hazam-a-arrow/

On en parlait ici
http://www.buzzcomics.net/showthread...me#post1823878


Ca explique aussi que les persos ne cessent de changer de costumes, d etre sous d autres identité (Jane Foster, Sm Wilson...)

Attention à ne pas confondre copyright et trademark !
Cela n'a par exemple aucun intérêt de faire une aventure de Superman sans avoir le droit d'utiliser son nom sur la revue, avec les pouvoirs d'origine et rien à côté pendant quelques années !
Je ne me fais aucun souci pour DC ni DISNEY.
Déjà ils sont sur les droits en 1947 et non pas 1939, ils l'ont déjà fait !

J'avais fait un truc là : https://1001comicsblog.wordpress.com...s-de-superman/