C'est dingue comme je m'en bats les steaks ^^

Le duo Don Blake-Thor était au coeur du run de JMS, dessiné par Coipel. Il avait su exploiter cela avec intelligence tout en s'inspirant de l'idée originale de Gaiman (initialement pressenti pour relancer la série à l'époque), à savoir que les dieux n'existaient que lorsqu'il y avait encore des gens pour croire en eux.
Mais dès le premier épisode, c'est Don Blake qui allait chercher Thor dans les limbes pour lui expliquer (après "Civil War") que la Terre avait encore besoin de lui, puis que là où Thor se trouvait Asgard devait être restaurée, etc.
L'idée était ensuite déclinée dans le premier arc où Thor découvrait que les autres asgardiens avait pris forme humaine mais en ayant oublié leur passé, Ragnarok, etc.

Je ne sais pas jusqu'où comptait aller JMS mais il avait un plan sur le long terme, hélas ! abrégé par "Siege". Mécontent de cette interférence qu'il jugeait préméditée, et encore échaudé par la fin de son run sur "Amazing Spider-Man" (réécrit par Quesada dans son dos), il quitta le titre et Marvel. Kieron Gillen avait repris le titre en main ensuite, sans démériter, mais quand même, quel gâchis.

Je deteste cette idee d identité secrete de Thor... Kirby avait la meilleure idee.. et Simonson a eu idee d ecarter cela.. les essais avec masterson ou autres ne m ont pas convaincus..
cette idee valait peut etre dans les 60's (mais ce tait pas vraiment celle de kirby) mais là... on a plus besoin de l identification (ou alors il ya pleins de meurtriers qui lisent des comics mais aussi de raton laveur...)

Le topic de décembre est ouvert : ici.

En même temps les trois derniers Brotherhood ont été totalement réécrits pour clôturer la série au plus vite à cause du 11 septembre : on n('est plus du tout dans le plan de départ.

Le fait que Quesada ai dit "she" a son propos a aussi fait ressortir le nom de Devin Grayson encore à l'époque en contrat d'exclu avec DC.

Pour moi, il ne s'agit pas tant d'une double identité (encore que Don Blake s'échine effectivement à garder secret le fait qu'il est l'alter ego de Thor) que du fait que Don Blake incarne littéralement la punition qu'infligea Odin à son fils pour lui apprendre à rester humble. C'est son lien avec l'humanité, Midgard, la mortalité.
JMS utilisait aussi Blake pour écrire des scènes où Blake dialoguait avec l'essence de Thor (avant de se transformer) et ça permettait de visualiser les doutes de Thor sur son rôle de dieu, sur le fait de ressusciter Asgard, les asgardiens.
Blake était ainsi la conscience et la faiblesse de Thor

Traiter Thor uniquement comme un dieu, c'est le rattacher principalement à Asgard, et sur Terre, aux Avengers. C'est une sorte de viking balèze avec un gros marteau, une cape, un casque, qui parle bizarrement, très solennel : on n'a jamais vraiment peur pour lui. Si on conserve Blake dans l'équation, il redevient plus attachant.

Tous les grands héros Marvel (mais pas que, chez DC aussi, ce motif est présent) me semblent liés à cette notion de culpabilité (Rogers avec la mort de Bucky, Stark et son passé de marchand d'armes, Parker avec l'oncle Ben et Gwen Stacy...). Blake, c'est la personnalisation de cela chez Thor : un jeune dieu qui fut trop arrogant et puni par son père, donc tant qu'il y a Blake, il y a ce rappel à la faute originelle.

Je trouve justement que ca ne fonctionne pas et que Thor fonctionne mieux comme Dieu comme Simonson ou Aaron l'ont géré.
Tout retour à un double humain m a surtout ennuyé.. ca rappelle un peu le role de la demoiselle en detresse devenu depuis celui de l enfant en detresse (voir la fille de Jack bauer par exemple).. ca ne sert qu a un sentiment de "peur" comme tu dis qui ne fonctionne pas.. et en plus est inutile car un dieu peut mourrir.. ou perdre son marteau (aaron, simonson) se transformer en grenouille ou ne plus pouvoir guerrir (simonson).. bref c est l arme des scenariste de base (Jurgens, Defalco)..
Tu cites JMS mais son Blake n a servi a rien.. je me souviens meme pas comment il s en debarasse et en quoi il a servi.. j ai plutot souvenir d un embroglio pour te lancer sur la piste d un dieu qui part en sucette et on finit par l evacuer car on sait pas quoi en faire..

Pour moi ces questions d identification ou de personnages pour qui on aurait pas peur.. ca me paraît inutile. Je trouve que la plupart des personnages dit invincible comme Doc strange, Thor , Superman fonctionne très bien sans diminuer leur pouvoir... Sandman est une série très humaine... Death surtout... Pourtant pas de point faible, de double humain (il une fois par siècle....)...

J adore Lobo, Punisher, Doc Strange, Thor, Batman mais je me sens pas du tout proche d eux.. et encore moins de Rocket, howard, Doop, Broo, cosmo qui sont de spersos que j adore..

et l humilité.. il serait temps qu il l ait depuis... d ailleurs dés Kirby et l origine officielle de Thor (l episode où on apprend raiment qu il est thor et que don blake n existe pas dans thor158).. Odin dit bien qu il n en a plus besoin.... donc jusqu a simonson c est juste la peur de stan lee que les lecteurs se reconnaissent pas dans le perso.
Alors la culpabilité de stark.. je l ai pas senti depuis... Avant Michelinie..
Et brubaker a annulé celle de Cap...

Franchement ce sont à chaque fois des artifices tellement faciles... c est comme Rogue et son puvoir.. tous les mechants arrivent a l annuler sauf les gentils.. carey avait franchement assuré a enlver ce truc débile... c est redondant au possible, sans imagination.. (là remender m a décu) comme une identité secrete pour thor... quoi..


Bref je suis a l opposé de tes arguments...
Je trouve que c est justement le premier point important de Simonson de montrer que cela n a aucune utilité.
Et je pense que Kirby s il avait eu la liberté s en serait passé... Le trip Billy batson.. c est du Stan lee..