Buzz Comics, le forum comics du monde d'après.

Buzz Comics, le forum comics du monde d'après. (http://www.buzzcomics.net/index.php)
-   Brêves de comptoir (http://www.buzzcomics.net/forumdisplay.php?f=156)
-   -   News de la Planète Foot (http://www.buzzcomics.net/showthread.php?t=7625)

Deroxat (Expert en Potins) 18/06/2014 11h54

Citation:

Envoyé par Guts (Message 1501422)
Je reprends mes arguments en synthétisant en sachant que le fil directeur de ma pensée est l'amélioration de l'arbitrage, pas la perfection de l'arbitrage qui est impossible. On pourra toujours trouver des exemples où la vidéo ne peut rien. Mais en terme statistique, elle pourrait sauver énormément de mauvaises décisions arbitrales

- Ne pas juger tous les faits de jeu mais uniquement les actions de buts et les cartons rouges.
Comme le disais dans un ancien post : "Je suis pour un appel à la vidéo avec des joker donnés au capitaine ou à l'entraineur (un peu comme au tennis, pour éviter la systématisation de l'appel à la vidéo). L'arbitre lui, pourrait y faire appel lorsqu'il le désire. Par exemple, sur un but, on pourrait faire appel à la vidéo si on pense qu'il n'est pas valable. La même chose sur une action entrainant un carton rouge ou un pénalty. Les juges de ligne auraient pour consigne de laisser un maximum jouer en cas de doute sur les Hors jeu car ils sauraient que derrière, la vidéo les couvre."

- Oui, il y aurait toujours de la subjectivité et certainement quelques critiques avec les décisions vidéos MAIS, il n'y aurait certainement plus d'énorme scandale... ou en tout cas beaucoup moins si on est vraiment sceptique. Mais encore une fois, l'idée est qu'il y en aurait moins qu'avec le système actuel. Un progrès, pas la perfection.

- Non, je ne pense pas que les arbitres perdent en crédibilité lorsque la vidéo les déjuge car on est tous conscient de la difficulté d'arbitrer, c'est justement pour cela qu'il faut de l'aide.

- Le foot peut se servir de l'exemple du rugby qui sait utiliser la vidéo sur uniquement les actions décisives. Il y a toujours des erreurs dans le jeu mais sur un essai, au moins, c'est plus clean (sans être parfait, toujours la même idée)

Pourquoi ne pas tenter le progrès parce que celui ci ne propose pas la perfection ?

Perso, j'ai une idée de la réponse

Je remets une pièce dans la machine.

https://d3j5vwomefv46c.cloudfront.ne...gif?1402861427
regardez bien les gif accompagnant l'article.

Zen arcade 18/06/2014 12h44

Citation:

Envoyé par Deroxat (Expert en Potins) (Message 1501945)

Tout à fait d'accord avec ça :

"La Goal Line Technology n’est pas un "arbitrage vidéo". Au football, "arbitrer" veut dire "interpréter". Savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas ne "s’interprète" pas, et on peut donc bien avoir une technologie pour ça. En revanche, tout le reste s’interprète. Et pour être bien interprétée, l’action litigieuse est mieux interprétée si elle est perçue par un témoin direct, mieux situé pour évaluer les chocs, la nervosité, l’intensité, le caractère délibéré, dangereux, etc. – et mieux à même, donc, de formuler une interprétation (qui reste contestable, mais c’est justement parce qu’on pourra toujours contester qu’il faut un mec qui prend la décision. Le mieux placé, tant qu’à faire. L’arbitre, quoi.)."

Fredeur 18/06/2014 12h47

Bah oui, mais les cahiers du foot sont contre la vidéo de toutes manières, ils sortent souvent l'excuse du jugement ambigu. Pourquoi ils n'ont pas mis le gif du péno sur Fred d'ailleurs ? On pourrait aussi ressortir un gif de Schumacher qui massacre Battiston. Et la main de Maradona.
Mais les anti-vidéos vont ressortir que se faire voler par l'abitre fait parti du jeu.

En plus le gif du péno de Pogba montre bien que suivant l'angle où se trouve l'arbitre, il peut siffler ou non péno.
Et pourquoi ils n'ont pas mis de gif sur des buts non validés pour un hors jeu imaginaire ?

Deroxat (Expert en Potins) 18/06/2014 12h51

J'imagine que l'idée est de montrer que la vidéo demeure ouverte à l'interprétation quoi qu'il arrive et que finalement, il n'y a pas tant que ça d'actions flagrantes où elle permet de trancher de façon sûre et certaine.
En tout cas, pas mieux qu'un arbitre de surface.

Dimeco63 18/06/2014 13h05

Derox, j'aime ces mecs :beu:

Fredeur 18/06/2014 13h46

Citation:

Envoyé par Deroxat (Expert en Potins) (Message 1501951)
J'imagine que l'idée est de montrer que la vidéo demeure ouverte à l'interprétation quoi qu'il arrive et que finalement, il n'y a pas tant que ça d'action flagrante où elle permet de trancher de façon sûre et certaine.
En tout cas, pas mieux qu'un arbitre de surface.

C'est vrai, il y a juste 99% des hors-jeux qui peuvent être jugé d'une manière sûre et certaine grâce à la vidéo. Et sur les pénos, je dirais 75% minimum. Et quand il y a un doute, et bien on reste sur le premier jugement de l'arbitre.

Mais il vaut mieux faire confiance au jugement d'un seul gars qui court 12 bornes par match, dans un stade de 50000 places.
1 milliard de spectateurs voit qu'un péno imaginaire a été sifflé ? Boh, spo grave, il y a au max 4.2 millions de croates qui sont pas contents.

Dimeco63 18/06/2014 13h54

Citation:

Envoyé par Fredeur (Message 1501960)
C'est vrai, il y a juste 99% des hors-jeux qui peuvent être jugé d'une manière sûre et certaine grâce à la vidéo. Et sur les pénos, je dirais 75% minimum. Et quand il y a un doute, et bien on reste sur le premier jugement de l'arbitre.

Mais il vaut mieux faire confiance au jugement d'un seul gars qui court 12 bornes par match, dans un stade de 50000 places.
1 milliard de spectateurs voit qu'un péno imaginaire a été sifflé ? Boh, spo grave, il y a 6.2 milliards d'humains qui s'en foutent complètement.


Sources ? Des études ou analyses chiffrées à l'appui de tes exemples ?

75% minimum, et pourquoi pas 77 ou 73% lol :D

Deroxat (Expert en Potins) 18/06/2014 13h57

Citation:

Envoyé par Fredeur (Message 1501960)
C'est vrai, il y a juste 99% des hors-jeux qui peuvent être jugé d'une manière sûre et certaine grâce à la vidéo. Et sur les pénos, je dirais 75% minimum. Et quand il y a un doute, et bien on reste sur le premier jugement de l'arbitre.

Mais il vaut mieux faire confiance au jugement d'un seul gars qui court 12 bornes par match, dans un stade de 50000 places.
1 milliard de spectateurs voit qu'un péno imaginaire a été sifflé ? Boh, spo grave, il y a au max 4.2 millions de croates qui sont pas contents.

bon, chacun aura son opinion... mais je reviens juste l'hypothèse du hors jeu. Concernant le hors jeu passif qui reste souvent très subjectif, tu fais quoi? Surtout si l'attaquant qui joue le hors jeu passif (qui n'est donc pas si passif que ça par définition) finit par marquer son but?
la vidéo, c'est compliqué, là, non?

mellencamp 18/06/2014 14h00

Sur les 2 gifs je vois quand même un bon tampon sur Pogba. C'est juste qu'un semble montrer qu'il ne pouvait pas tenir debout, et l'autre semble montrer l'inverse.
Si le Horduras pense que ça remet en cause le penalty, qu'ils se mettent à la soule ou au foot australien.
EDIT: pour les hors-jeu passifs c'est la fête du slip depuis son intronisation, j'ai vu plein de matchs où j'avais l'impression que les arbitres ne connaissaient pas la règle (genre voir valider un but avec un mec hors-jeu à 50 cm du gardien et qui fait le geste de jouer le ballon sans le toucher).

Fredeur 18/06/2014 14h05

Ouais, pour les hors-jeux passifs, c'est en effet la fête du slip, je n'avais pensé qu'aux hors-jeux actifs quand j'ai donné mon nombre de 99%.

Citation:

Envoyé par Dimeco63
Sources ? Des études ou analyses chiffrées à l'appui de tes exemples ?

75% minimum, et pourquoi pas 77 ou 73% lol

J'ai utilité le conditionnel, j'exprime une hypothèse sur les 75%.

Et pour les 99% des hors-jeux, je n'ai pas mis 100% pour les très rares cas où on ne sait pas si il y a un hors-jeu ou pas (je n'ai pas pris en compte les hors-jeux passifs, que j'avais complètement oublié).

Et non, je n'ai pas d'études sur le sujet.
Comme vous n'avez aucune études sur les supposés problèmes de l'arbitrage vidéo, car aucun test n'a été réalisé.

Fredeur 18/06/2014 16h21

Au fait, je sais pas si on en a parlé, mais l'Espagne s'est pris juste 6 buts au total dans leur 3 dernières compétitions victorieuses.
Dire que leur défaite contre les Pays-Bas est un désastre cataclysmique est un euphémisme.

Elýkar 18/06/2014 16h40

Deux choses:

- la vidéo pour le hors-jeu est très loin d'être fiable. Cf les révélateurs posés de façon plus qu'aléatoire par les réalisateurs (les fameux "lol-révélateurs"). En effet, au mieux le révélateur est placé sur le pied du dernier défenseur de façon parallèle à la ligne de but (l'expérience a montré que tout le monde ne maitrise pas la notion de parallélisme). Or ce système ne tient pas compte du fait que les gens se déplacent de façon "penchée" (bras qui se balancent, torse en avant, etc.) ce qui de facto déplace la ligne imaginaire du hors-jeu. Il faudrait alors pour parfaire la technique, une caméra sur la ligne de touche qui suivrait parfaitement au millième de seconde près le dernier défenseur + un signal indiquant le départ exact du ballon. Sinon, on en reviendrait à un système approximatif. Après, la question est de savoir si on veut juger un hors-jeu millimétrique (règlement à la lettre) ou éviter l'abus d'une position clairement avantageuse (esprit de la règle).

- les arbitres ne volent pas les équipes. Les fautifs sont les joueurs qui contreviennent aux règlements. Un voleur qui échape à la vigilence du gendarme, ne lui transfère pas la responsabilité de son méfait. ;)

Fredeur 18/06/2014 16h55

Les arbitres qui sont coupables de corruption, ils n'ont volé personne peut-être ?
Voler a aussi comme définition : Léser sciemment quelqu'un.

Papich 18/06/2014 17h07

Citation:

Envoyé par Fredeur (Message 1501999)
Au fait, je sais pas si on en a parlé, mais l'Espagne s'est pris juste 6 buts au total dans leur 3 dernières compétitions victorieuses.
Dire que leur défaite contre les Pays-Bas est un désastre cataclysmique est un euphémisme.

Je crois que les journalistes espagnols en ont parlé, ils n'ont pas été tendre après leur premier match. On va voir ce soir ce qu'il en est...

Zen arcade 18/06/2014 17h38

Le hors-jeu actif, pour moi, avec la technologie actuelle, c'est un truc qui peut être géré comme l'est la goal line technology.
On est dans un cas de figure qui ne demande pas interprétation, donc dans un cas où l'arbitrage peut être assisté par la technologie. Il ne s'agit pas alors à proprement parler d'arbitrage vidéo mais d'utilisation d'une technologie qui permet de dire si oui ou non, il y a hors-jeu ou pas.
Mais, comme le dit l'article, pour moi, dès qu'on est dans quelque chose qui relève de l'interprétation, c'est à dire de l'arbitrage, je suis contre la vidéo.


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 00h10.

Powered by vBulletin® Version 3.8.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #20 par l'association vBulletin francophone
Buzz Comics : le forum comics n°1 en France !