quand je vois ''film trop lent'', je me dis que l'on n'a pas vu la meme chose.
J'en ai pris plein les yeux pendant près de 3 heures, on n'a à peine le temps de respirer. Les scènes d'action sont très bien placées et ce, dés le début. Au niveau combat on est bien au-dessus de ''The Dark Knight''. Bane est un personnage diamétralement opposé au Joker, on ne peut pas les comparer. Bane en jette grave, il impose son charisme, et son jeu est différent. A en lire certains, il aurait fallu quasiment faire un joker bis.
Pour les figurants, je suis d'accord, des fois c'est brouillon.
Ben TDK, c'etait cool, mais c'etait un super film sur le Joker.
DKR, y a des defauts, mais c'est un super film sur Batman.
Jean-Moul
26/07/2012 09h52
TDK c'était surtout Dent, puis le Joker, et enfin Wayne.
Guts
26/07/2012 10h03
Vu hier soir.
C'est un grand film et une grande trilogie dans ce cadre si spécial que sont les adaptations quasi impossibles de ces histoires super héroïques. J'ai pris énormément de plaisir comme très souvent avec Nolan. J'aime le rythme qu'il met dans ses films, j'apprécie la plastique et même la musique qui accompagne le tout. C'est une œuvre ambitieuse, très attendue et obligatoirement exposée à une critique féroce.
Nolan aurait pu faire plus efficace, plus court, plus dynamique avec de la baston sans arrêt. Mais il a choisi de donner du temps aux différents personnages dans sa trilogie, ils sont nombreux et ont une véritable place, cela fonctionne. L'univers est posé et il a réussi à ne pas faire des films sur Batman mais des films sur cet univers si riche. Finalement, on voit très peu Bruce Wayne en Batman dans ce dernier chapitre.
Mention spéciale à Anne Hathaway que je trouve ravissante... glups:oups: et à Michael Caine qui nous réserve de belles scènes. J'ai apprécié Bane, personnage massif mais pas bodybuildé.
Et oui, il y a des incohérences et des imperfections mais franchement, ça ne m'a pas empêché d'apprécié ce film que j'attendais avec pourtant beaucoup d'impatience
funky steel monkey
26/07/2012 10h13
Citation:
Envoyé par Samo
(Message 1293766)
Ben TDK, c'etait cool, mais c'etait un super film sur le Joker.
DKR, y a des defauts, mais c'est un super film sur Batman.
Je dirai pour ma part que c'est un film sur Bruce Wayne (toute la trilogie d'ailleurs), certes on peut rétorquer que ça revient au même, mais pour moi c'est la fin qui me fait dire ça:
quand Bruce s'est relevé (leitmotiv des trois films), qu'il a tourné la page et trouvé l'amour, il est prêt à laisser Batman mourir, Batman est" juste" un symptôme de la névrose de Bruce, on pourrait me dire que c'est évident mais j'ai souvent l'impression dans le comics que Batman est vu comme le moyen pour Bruce de sublimer sa souffrance
.
Sinon après une nuit difficile de sommeil, je doit dire que je n'ai cessé de penser au film, il se bonifie dans mon esprit.
axlreznor
26/07/2012 10h31
Citation:
Envoyé par Deroxat (Expert en Potins)
(Message 1293748)
Mon avis
je trouve ce film fabuleux et je chie dans la bouche de ceux qui l'ont pas aimé. les vrais savent.
J'aime ce mec parce que ses films sont de très belles mécaniques d'orfèvrerie. Chez lui en général, tout compte, y a très peu de place au hasard. D'une part, c'est quelque chose qui m'impressionne toujours autant. Et d'autre part, parce que ça permet de rétablir une vérité qu'on a souvent tendance à oublier: un film, ça se pense d'abord.
On dit souvent qu'un film, c'est d'abord une vision, un propos, une inspiration... le genre de trucs qu'on lit dans les interviews et les critiques, ce qui ferait limite passer les cinéastes pour des grands mystiques. Sauf que non, un film, ça se pense d'abord et ça se pense ensuite aussi. un film, c'est 1% de talent et 99% de sueur. C'est un truc qui se fait d'abord avec la tête.
Tu soulèves d'excellents problèmes scénaristiques (ex: l'objectif de Bane), d'autres méritent d'être débattus parce que je trouve pas ça très juste (ex: la justification sur l'état d'esprit de Bruce Wayne au début du film qui m'apparaît un peu plus complexe que ça, mais je suis d'accord que ce n'est pas très clair), mais il faut quand même reconnaître de vrais points positifs comme le fait que pour une fois, Bruce a une vraie intrigue centrée sur lui, une utilisation toujours très chouette des attentes trompées, une belle capacité à meubler une exposition en utilisant une sous intrigue dissociée de l'intrigue principale, une mise sous pression permanente et un joli sens du rythme (en tout cas de la monté vers le climax).
Qu'on aime ou pas le gars, ce type est une très belle école à lui tout seul de comment un film devrait être fait.
On sera jamais d'accord parce que toi, t'aimes bien que l'émotion transparaisse d'abord (et effectivement, Nolan a une tendance à nous faire salement payer le fait qu'il a beaucoup bossé ses films cf. l'exposition du Dark Knight Rises qui a parfois du mal à raccrocher les wagons ou ses gros dialogues qui donnent un côté tunnel explicatif à certains passages) mais je fais partie de ces gens qui pensent que l'émotion, c'est un truc qui est tellement pas quantifiable et maîtrisable (cf. le nombre de gens qui pensent que Cotillard a une prestation lamentable alors que je l'ai trouvé très bien moi...), il faut savoir ne pas trop miser dessus.
Après, je sais pas, mais à tous ceux qui ont pas aimé ce film, j'ai envie de dire, qu'ils mériteraient qu'on vous inflige en boucle Watchmen jusqu'à la fin de vos jours.
Mes observations en vrac:
1- Batman avoue son identité à Gordon en lui rappelant qu'il a un jour réconforté un enfant. ça fait tilt dans la tête du commissaire moustachu qui d'un coup se rappelle du petit Bruce Wayne. Soit.
ça signifie surtout que Gordon n'a réconforté un enfant qu'une fois dans sa vie. Mais quel connard en fait!
2- Figurant, c'est souvent très chiant et ingrat parce qu'on vous demande de faire dix mille fois la même chose dans la même journée sans vous expliquer à quoi ça sert.
Même dans Batman, ça se sent. Lors de l'énorme bagarre entre insurgés et flics, y en a un, tu sens qu'il est vraiment plus du tout motivé et qu'il a juste envie de rentrer chez lui. Résultat, il pousse les mecs super mollement. C'est dommage car il porte une jolie casquette de flic et qu'il est pile au centre de l'image.
3- Le cul d'Anne Hathaway aurait mérité à lui tout seul un passage à la 3D
4- Vu la poitrine de Marion Cotillard dans le seul plan où elle est de profil, elle aurait mérité de ne porter que des robes décolletées. "De rouille et d'os" ou "Les Jolies choses" sont supérieur au film de Nolan sur ce point précis.
5- Gary Oldman nous a gratifié de sa spéciale dans le film. Sa fameuse façon de s'énerver en plein milieu d'une phrase genre "eh bien mettez TOUS LES HOMMES DANS LES EGOUTS!!!".
Je suis content parce que ça faisait un sacré paquet de temps qu'il le faisait plus.
6- J'imagine la lassitude des supporters de Bruce Wayne à chaque fois qu'il a tenté de sortir du puits, tellement il a dû le faire "hé le mec, y a encore l'autre gars qui veut grimper!" "Ah mince, c'est dommage, je peux pas l'encourager, je suis occupé à écouter mes cheveux pousser".
Un film ça se pense oui, Nolan pense son film oui, mais Roger Corman aussi les pensait ses series Z...
Le but de Bane a part foutre la merde, je le trouve pas clair, voir inutilement alambiqué, ok, au départ tu te dis c'est un super chasseur qui a bien etudié sa proie, mais plus tu avances, plus il devient une pure victime, pire un gars qui s agite pour pas grand chose...
Surtout, je ne vais pas mettre tout un tas d exemple, mais pour moi l'exposition des lieux et situations est souvent mise de coté, pas toutes, mais comme le gars accumule les péripéties, il y a bien la moitié des scenes ou il manque des infos, comme la prison, le seul truc digne d une prison c'est qu il y a des barreaux...
apres, les prisonniers ben ils semblent nourris pepere, etre tous des mecs cools, qui rentrent et qui sortent des cellules comme ils veulent...tu me diras, la prison c est alégorique et c est la vue du ciel la vraie prison, possible oui, mais plutot que de nosu ressrortir les pratiquement memes scenes a chaque fois, autant rendre palpable la vie de prison par exemple! c'est un exemple parmis tant d autres, effectivement l etat de merdouille, meme pas alccolique de bruce wayneau depart parceque sa gonz est morte, alors oui, c est expliqué par un collegue buzzuki plus haut, le dark knight/shiny knight, ok, mais l'Alfred, non je le comprends absolument pas !Il aurait du pleurer des le début de l envie de Bruce de se castagner et le lacher au pire moment alors qu il connait tres bien le caractere tetu et le talent du bonhomme, ben il le lache au pire moment, on peu appeller ça de la trahison meme...Ca, ça fout quelqu un par terre, ton pere "adoptif" te lache, la seule personne qui te connais aussi bien et qui t as montré autant d amour...C'est incompréhensible!
La mécanique de la pensée de Nolan, c'est un peu, "j'ai plein d idee, c est cool, une fois que je les ai posées, comment je fais pour les exposer? Ah merde, si j'expose tout, ça me fait un film de 6 heures et en plus je vais perdre en rythme mais méchament! Tant pis, j'expose que la moitié, j'ajoute un parfun de mystere sur certaines, et je laisse les exegetes donner des reponses au spectateurs les plus pointilleux... "
Je ne suis pas scénariste, meme si je travaille dessus depuis quelques années quand meme, là ce que je vois, c'est un mec baleze et intelligent, decide de foutre la merde dans une ville phare des etats unis, alors qu un seul homme peut l'arreter alors qu il est au bout du roulot et l'arretera! Ben pour moi les noeuds narratifs c'est; pourquoi ce mec veut la mort de la ville( ben scuse moi, mais c est pas tres clair), comment il va foutre la ville par terre ( là, c est plus clair), pourquoi cette ville ( comme ça, comme il connais ras al gul qui voulait faire ça il le fait aussi...tres intelligent le garcon), pourquoi le heros est au bout du roulot ( ouais, là c est assez clair, mais quand meme etonnant qd on connait le perso de part les films deja, un gars tetu qui n'ecoute pratiquement que lui, mais soit, il fait l effort d expliquer les choses! ), pourquoi le heros au bout du roulot ose se retaper le villain malgré sa premiere defaite ( là, meme pas besoin d appuyer la dessus, c est la logique du personnage), comment il va trouver l aforce de le battre ( ouais, l argument de tu connais pas la peur faut la connaitre pour gagner est tres bien, mais désolé entre le premier combat ou il se fait casser en deux, a la fin, on sent de la peur cher le bats, et quand il revient, on a meme pas une seule idee de peur... et pis cette histoire de puits mystique, ben ça fait perdre cette fameuse idée qui est tres bonne au demeurant, en gros, tant que t y arrive pas essaie... ouais...on sais qu il est tetu batman, il va le faire et y arriver, on sait...il est ou le suspens alors?) ....
Enfin, je vais tout faire, mais le bats, il se fait eclater parce qu il est au 36 eme dessous, il se refait, revient eclate tout le monde, parce qu il a recommencé 36 fois le meme acte de courage dans une prison pour bisounours...
Ben moi j'ai trouvé ce supermec petit bras, Bane qui pourtant jusqu au cassage de bats tres bon, perdait de sa superbe a chaque scene ensuite en teme de dangerosite ( le gars, il est tellement mauvais qu il laisse ses sbires controler la ville pendant que lui on sait meme pas ce qu il fait ts les jours pendant 3 mois...), quand le heros revient se battre contre lui, le "super - moi j'ai gravit le puits sans la corde mec- heros" iconique ( bien sur réussir une iconisation d'un mec en noir deguisé en chauve souris , au milieu de mecs en tenues de flics dans une rue en mode greve, sous le soleil et en train de marcher, meme pas courir....je comprends le symbole, il est la ville autant que les flics et les habitants, c est pas le chef, c est la ville qui se rebelle ) lui met 3/4 coups bien placés et comme par miracle il gagne !!! Tain mais meme pas une difficulté, meme pas une reference au chemin parcouru .....
Je m'arrete là, il y en a trop a dire... Je dirais pour finir, que ce mec encore une fois est bien trop cérébral pour realiser ( dans le sens tout dechirer en terme d objectif cinéma) ce type de film, il ne compte surtout que sur la mécanique de son scenarion, ses supers acteurs, et en dernier ressort sur les images, ce qui est embetant pour un film... La plupart des points negatifs soulevés, aurait pu etre passés par l image tout simplement, plus ou moins de contreplongée, plus ou moins d images iconiques, plus d attention sur ce que veulent dire certaines images dans l inconscient collectif...
Ca reste un bon film, mais me faire croire que ce film est génial et est un des meilleurs films sortis de studios? c'est de l humour islandais ça !!! :D
Samo
26/07/2012 10h35
Citation:
Envoyé par funky steel monkey
(Message 1293776)
Je dirai pour ma part que c'est un film sur Bruce Wayne (toute la trilogie d'ailleurs), certes on peut rétorquer que ça revient au même, mais pour moi c'est la fin qui me fait dire ça:
quand Bruce s'est relevé (leitmotiv des trois films), qu'il a tourné la page et trouvé l'amour, il est prêt à laisser Batman mourir, Batman est" juste" un symptôme de la névrose de Bruce, on pourrait me dire que c'est évident mais j'ai souvent l'impression dans le comics que Batman est vu comme le moyen pour Bruce de sublimer sa souffrance
.
Sinon après une nuit difficile de sommeil, je doit dire que je n'ai cessé de penser au film, il se bonifie dans mon esprit.
J'ai failli ecrire "un film sur Bruce Wayne" mais ça va plus loin quand même, ne serait ce que par cette notion
d'heritage qui ne s’arrête pas à lui.
Samo
26/07/2012 10h36
Sinon, je repose ma question : c'est bien Tom Hardy qui "joue" la voix de Bane ?
axlreznor
26/07/2012 10h42
Citation:
Envoyé par Samo
(Message 1293780)
Sinon, je repose ma question : c'est bien Tom Hardy qui "joue" la voix de Bane ?
tres bonne question, mais il me semble que c est lui, sur bronson c etait presque la meme voix au niveau des accelerations et des tonalités !
Samo
26/07/2012 10h47
Merci ! En tout cas, je salue sa prestation, vraiment.
Deroxat (Expert en Potins)
26/07/2012 11h03
Je voudrais juste ajouter une petite chose:
j'ai l'impression que depuis quelques pages, il y aurait deux camps. Les mecs qui ont aimé le film et passent outre ses trous narratifs et les mecs qui n'ont pas aimé parce qu'ils seraient pointilleux.
Vu la tronche de certaines remarques soulevées, faudrait voir à pas trop se tromper dans les définitions. Ne pas aimer le Dark Knight ne fait pas de tout le monde quelqu'un de pointilleux. En revanche, aimer le film fait de vous un mec sympa, bogoss avec réussite aux examens, et retour de l'être aimé sous 48 heures chrono.
CRBR
26/07/2012 11h12
Citation:
Envoyé par Deroxat (Expert en Potins)
(Message 1293791)
En revanche, aimer le film fait de vous un mec sympa, bogoss avec réussite aux examens, et retour de l'être aimé sous 48 heures chrono.
arf fais chier, j'suis un connard, un looser et en plus je vais finir vieux garçon.
axlreznor
26/07/2012 11h12
Citation:
Envoyé par Deroxat (Expert en Potins)
(Message 1293791)
Je voudrais juste ajouter une petite chose:
j'ai l'impression que depuis quelques pages, il y aurait deux camps. Les mecs qui ont aimé le film et passent outre ses trous narratifs et les mecs qui n'ont pas aimé parce qu'ils seraient pointilleux.
Vu la tronche de certaines remarques soulevées, faudrait voir à pas trop se tromper dans les définitions. Ne pas aimer le Dark Knight ne fait pas de tout le monde quelqu'un de pointilleux. En revanche, aimer le film fait de vous un mec sympa, bogoss avec réussite aux examens, et retour de l'être aimé sous 48 heures chrono.
Moi, le seul camp que je suis c'est le mien, apres fort heureusement, chacuns ses gouts comme d'hab'!
Donc je comprends tout a fait que des gens aient pu adorer ce film, moi c'est moins ma tasse de thé, apres il est vrai que je suis un indécrotable perfectionniste!
Voir un film qui se vend comme un film vite fait et qui y correspond peut me plaire, alors un versement un film qui se vend comme un chef d oeuvre et que ça peut etre vrai, quand il n arrive pas au niveau du battage qu'il y a eu précédemment, scusi mais bon, ça me fait marrer!
c'est comme la gars sur la piste de la boite qui se la pete en disant que c est le meilleur danseur, il parle il parle il parle, pis d un coup ben il doit danser et là c est la deception, meme s il danse pas si mal, il s est mis la pression tout seul! alors que le pequin a coté, il a rien dit, il est arrivé discretos sur la piste, il danse moins bien, mais il en a pas fait tout un pataquès!
Moi je me fout de la gueule de celui qui se l'est pété, dans ce cas là, pas du petit danseur a la croix de bois! Ca le ramene un peu sur terre!
Enfin, la grosse moralité de tout ça, c'est que les mecs du marketing sont vraiment tres bon !!! parce qu on aime ou pas on va aller le voir et ça, c'est de l'entrée d argent sure ! Bravo !
axlreznor
26/07/2012 11h15
ah et ma moitié ben elle a adoré ! dis moi, j espere que je vais la retrouver ce soir !!!!
HiPs!
26/07/2012 11h21
Par rapport à la précision de Derox, signalons, comme léger bémol, que les gens qui aiment TDKR ont une sexualité contrariée et embarrassante pour leurs proches et leurs collègues de travail. Ceux qui aiment TDK et les chauve-souris en général n'aiment pas le tobozo, comme le démontre cette news qui vient de tomber sur les télescripteurs:
Citation:
Envoyé par AFP
Les Chauve-souris festoient des mouches qui copulent
Les sons que font les mouches lorsqu'elles copulent augmentent considérablement le risque pour ces insectes de servir de dîner aux chauves-souris, selon une étude publiée mardi dans la revue Current Biology. Les chercheurs, qui ont étudié une petite communauté de mouches et de chauves-souris dans une étable près de Marburg, en Allemagne, ont constaté que les insectes en train de copuler avaient six fois plus de risque d'être mangés que les mouches posées seules.
"Le sexe tue", a déclaré un des auteurs de l'étude, Stefan Greif, biologiste spécialiste des chauves-souris (Institut allemand Max Planck d'ornithologie). Au moins dans le cas des mouches domestiques, menu préféré d'une colonie de chauves-souris du genre murin de Natterer perchées au plafond de l'étable.
Des études sur 13 nuits en 2001, 2005, 2006 et 2009, n'ont montré aucune attaque de chauve-souris sur une mouche marchant tout simplement au plafond, tandis que 59 attaques ont été enregistrées sur des mouches en train de s'accoupler. "En moyenne, sur quatre années d'observation, 26% des mouches qui se livraient à la copulation ont été attaquées par les chauves-souris", selon les chercheurs.
Le taux de réussite moyen des attaques était de 59% et dans deux cas seulement, l'une des mouches du couple pris pour cible est parvenue à s'échapper. "S'attaquer à des mouches en train de copuler offre aux chauves-souris une double portion", ont relevé les chercheurs.
Les chauves-souris n'ont pas été tentées par des couples de mouches mortes, présentées dans une position d'accouplement sur le plafond, conduisant les chercheurs à penser que les prédateurs étaient attirés par les sons émis par les mouches lors de la copulation et non par leur vue.
Deroxat (Expert en Potins)
26/07/2012 11h23
axl, si t'étais vraiment perfectionniste, t'aurais un peu mieux ordonné ton post, surtout la partie sous balises spoilers ;)