C'est vrai.
Et cela justifie, en soi, la promotion autour de tout ça : oui, clairement, l'approche de Jonathan Hickman sur les X-Men "révolutionne" la franchise, autant que Giant-Sized X-Men #1 et E for Extinction l'ont fait.
A voir maintenant si j'adhère à cette approche.

Peut-être. Sûrement.
A voir, aussi.
Je suis curieux, mais je reste réservé. Je suis ouvert à toute explication, mais l'absence d'implication émotionnelle (de moi, des personnages entrevus) me "coupe" un peu dans l'élan.

Peut-être, aussi.
Je serais quand même surpris que toute l'organisation développée ici "explose" ou soit considérée comme "ennemie" si tôt après sa création.
Après, il est vrai que Xavier fait beaucoup penser, via son look, à Ultimate Reed Richards/The Maker. Peut-être est-ce un indice, peut-être est-ce une fausse piste.
De toute façon, Xavier apparaît ici comme le dirigeant, le président, voire le "dieu" ; puissant et distant. Son absence dans les séries, son absence de présence "directe", ne serait alors pas choquante.

Il ose une coupure sèche avec beaucoup de choses.
Après, il suit l'idée de Jason Aaron sur Krakoa, et "achève" ce qu'aurait pu être Utopia ; idem pour la langue et la culture Mutante, déjà entrevues sous Grant Morrison.
Je ne critique pas, je ne dévalorise pas ; je reste curieux. Mais si c'est effectivement une approche qui révolutionne la franchise, les idées en elles-mêmes ne sont pas "extraordinaires". C'est leur nombre, et la coupure que tout ça incarne, qui est un vrai choc.

Lu ce House of X #1... Et je ne m'attendais pas forcément à un truc révolutionnaire, heureusement, car j'aurais été déçu !

Si on prend le scénario point par point : Krakoa n'est qu'une énième itération de la "terre promise", façon Genosha, mais entre temps on a eu Utopia... Et pour le coup, même si Fraction ne me vendait pas du rêve, à l'époque, cela me paraissait plus ambitieux, plus "neuf", avec Cyclope en leader qui basculait du coté obscur.

Ce qui amène au second "gros point" du scénario : là Cyclope et Magneto sont toujours du coté un peu extrême des choses, ils sont juste rejoint par Xavier... Mouai. Un peu facile vu le nombre d'années qu'on vient de se taper avec Xavier, et surtout tous les mutants après AvX, qui disaient à Cyclope "regarde, tu as brisé le rêve de Xavier !"... Marrant que ce rêve soit maintenant devenu celui de Cyclope aussi, ou plutôt que le rêve de Xavier ce soit transformé en celui de Cyclope. (On va obtenir ce que l'on veut par la "force"... Car même si ce n'est pas ça dans les faits, ça pue grave :beu: )

Et ce qui m'amène au troisième gros point : lorsque Hickman disait "je vais faire un truc jamais fait auparavant" (formule toujours dangereuse), j'ai directement pensé à l'inverse de ce qu'avait proposait Whedon, à savoir un remède à la mutation. Là, c'est Xavier qui propose à l'humanité des remèdes en échanges d'une acceptation des mutants. Et, ok, jusque là Xavier n'a jamais été aussi radicale (quoique, Onslaught :ouf: ), mais je trouve ça assez soudain et facile ce revirement de situation.

Après, Hickman fait du Hickman pour la mise en scène : j'avais l'impression de lire une notice avant de lancer un jeu vidéo. ("Alors pour créer tel antidote, c'est ça, et ça se trouve à cet endroit" etc.)
Pour l'instant, c'est de l'exposition pure... Et ce coté "We need to get bigger" à la Avengers par le même Hickman, mais je ne vois pour l'instant pas trop où ça va, ni ce qu'il veut vraiment raconter.

Les X-Men, c'était des persos "sympas", que l'on avait envie de soutenir... Là ils sont tous antipathiques au possible.

Et il y avait un coté "appel au merveilleux", dans le sens où ils allaient se lancer dans des aventures, à la découverte d'autres endroits etc. Là c'est le contraire avec un "on est chez nous ici !". Mais ai je envie de suivre une série (voire bcp plus du coup) sur le quotidien de la vie à Krakoa ?!... Bah non. Je m'en fiche un peu pas mal franchement au final. :oups:

Sans aller jusqu'à l'antipathie, bien que je comprenne pourquoi tu ressens ça, je dirais surtout que les X-Men, là, n'existent pas.
Hormis Magneto, aucun d'entre eux ne "parle" ou n'est caractérisé ; aucun. Ce sont tous des coquilles vides, des pions utilisés par Hickman pour expliquer son propos et ses idées.
House of X #1 ne s'occupe pas des personnages, et ne parle que des concepts. Ca n'est pas surprenant pour Hickman, ça l'est plus pour les X-Men ; d'autant que le scénariste va encore plus loin que d'habitude.

Je pense, comme évoqué au préalable et notamment par Arrowsmith, que House of X va se concentrer sur cette présentation, pour que Hickman se concentre après sur les personnages ; je l'espère, en tout cas.
Je reste curieux, mais réservé.

C'est vrai.
En soi, Hickman ne montre pas les X-Men prêts à bondir VERS les aventures, mais les X-Men qui se REFERMENT. L'effet est inverse, opposé.
Surprenant.

Les Marvel.one ou le marvel legacy eux aussi jouaient sur le Cote publicitaire.
Et on les a acheté. Bon c’était en 1 numéro mais je voulais le souligner.
Je reviendrais avec mon propre avis une fois lu.

Le Marvel Legacy de Jason Aaron présentait une véritable histoire, des pistes pour la suite (et non un catalogue) mais surtout la caractérisation des personnages étaient présentes gràce à des dialogues et non des monologues (à la Hickman).

Les Marvel.one étaient annoncé comme un des one shot à vocation "brochure publicitaire". Là on a pas affaire à une ons-shot et non annoncé également comme vocation "brochure publicitaire". Il y a bien donc une différence.

Je viens justement de relire Legacy (pour la troisième fois) et c'est un excellent one shot. L'erreur à l'époque a été de vouloir le comparer à Rebirth (bon OK Marvel n'a rien fait pour démentir).

Sur le côté persos pas "sympas" c'est malheureusement une constante actuelle. Il y a depuis quelques années (décennies ?) un côté personnage que l'on salie. C'est une raison qui m'a fait préféré des comics comme Ms. Marvel voire les comics de Aaron (Thor en tête) avec un côté fun, humain.

Tu as raison, et Zeid l'évoque aussi.
Mais.
Mais je trouve que si les one-shots comme MARVEL LEGACY #1 ou DC REBIRTH #1 ou tous les .1 ou autres avaient certes la vocation de présenter des choses à venir, d'attirer le lecteur sur la suite, bref d'être une publicité pour tout ça... mais House of X #1 va plus loin et différemment.
Car ce numéro ne caractérise pas les multiples personnages vus, hormis Magneto. Car ce numéro n'évoque aucune intrigue possible, n'ouvre sur aucune histoire potentielle, hormis le Protocole Orchis qui débute. Car ce numéro présente tous les éléments comme acquis, sans explication, sans montée en puissance.

Très clairement, HoX #1 est pour moi une présentation générale des concepts de Jonathan Hickman sur la franchise. Mais il va au bout de la démarche, et ne s'implique quasiment pas dans les personnages, qui sont des coquilles, des pions dans lesquels il appose sa voix pour monter sa présentation.
Ce n'est pas forcément un défaut ; mais c'est une démarche extrême, un choix strict et brutal pour lancer quelque chose.

Arrowsmith a été plus rapide et concis, merci.

Il est aussi dommage que MARVEL LEGACY #1 ait été publié si "longtemps" avant que Jason Aaron prenne la série Avengers.
Le one-shot est clairement la rampe de lancement de son run.

Mouais.. je trouve que c est une lecture underdogs.. ils sont les plus détestés donc on a un coté où on est avec eux pour cette raison..
cependant moi, j étais très heureux de la conclusion de IvX (Inhumans Vs Xmen) qui montrait qu il aurait fallu que les xmen discute.. et ne tape pas direct dans le tas.. (ce qui se retrouve dans pas mal de rencontre avec les avengers.. par exemple)..
Il y a quand même depuis le milieux des 80's et le moment où Claremont fait vraiment un focus quasi exclusif (qui sera quasiment suivi toujours depuis) sur le seul discours pro/anti mutants, un repli sur soit des personnages qui se siolde depuis Silvestri voire Romita par un surplus de violence envers '"l autre" ce qui est assez .... peu en lien avec le discours d intégration et de tolérance...
Le monde n est pas tolérant mais les xmen depuis ce temps là répondent souvent par la violence avant la discussion.. (je pense qu ec etait déjà dit dans excalibur qui était un peu .. l exception qui confirme la règle)... mais dans IvX.. c est dit clairement (bon c est le seul point positif de ce machin mais bon..)

Ca fait un bail que la série se ralie carrement à malcom X puisqu a luther king pour les actes..(le discours non)

Alors bien sur Avengers et Inhumans ou autres ne sont pas des pacifistes non plus.. et eux aussi ont attaqués aussi souvent sans discuter... on est OK. Mais disons que vraiment avec les Xmen c est quand même totalement en contradiction et surtout c est toujours "on regle ca entre nous.. on prend soin des notres" qui là est clairement communautaire .. sauf que tu veux t integrer.. mais apres TOI tu peux soustraire les gens à la justice générale etc etc..
Voilà..

Bref comme souvent avec Spidey et Mutants.. (ou Batman).. le point de vue du personnage est souvent repris par une grande partie des lecteurs sans les faits discordants, je trouve.. bon c est aussi le miroir de la popularité des personnages mais je trouve que le coté "identification" marche à plein.. à trop plein.. (alors que bon là aussi sur le coté "ils sont plus proches de nous".. ben je trouve pas plus que les autres...)

Pour moi Hickman devrait être un architecte Marvel ou un éditeur

J adire ces pitch mais en effet ces persos sont vides

Bon l a j ai trouvé une ou deux pointes d humanité chez mes mutants. Cyclope qui discute avec the thing, ou encore Logan avec les enfants

C est peu mais déjà un peu plus que d habitude.

Non, mais la "distance" manifestée par les personnages est probablement au coeur de l'intrigue à venir. Entre la scène " To me, my X-Men", la promo qui annonce Moira, l'absence de preuve concrète qu'on a bien à faire au prof X sous ce casque et la mention explicite de .... Proteus ( ;) ) , attendons et voyons. Y a un lièvre.

C'est fou comment House of X domine les critiques. Pourtant on avait une semaine énorme. Personne pour White Knight ou History of the Marvel Universe?

Je me contenterais de dire que j'ai préféré (de très loin) History of the Marvel Universe à House of X (qui ne révolutionne rien et est juste un bon résumé de l'histoire Marvelienne), mais c'est mon coté pro continuité qui est pour moi l'un des éléments qui me passionne avec les comics.

Hâte d'être à samedi et de récupérer mon exemplaire. Hickman est clivant, comme d'habitude.

J'ai été gêné par la froideur et le ton de Scott.
Logan, c'est fugace.

Oui, sûrement.
Mais là, c'est très aride, hein.

La polémique attire plus que la qualité reconnue.

Ça arrive, ça arrive.
Parce que c’est en effet une grosse semaine.

Batman curse of the white knight 1
Murphy reprend le commande de son univers via un crochet dans le passé. Un descendant Wayne fait face à Lafayette Arkham. Puis on suis le Joker dans Arkham justement. Il a un plan contre et Batman et son Alter ego Jack Napier. Bruce lui, lit le courrier laisser par Alfred et trouve une boîte en lien à tous cela. Après un bref mining avec Gordon, il voit Nightwing puis Batgirl. Ailleurs Jean Paul Valley souffre dUne maladie dégénérative et va avoir une visite qui va lui donner une nouvelle destiné.
Avis :
Scenaristiquement ca se tien. Faut accepter les quelque entorse que prend Murphy. C’est marrant que Dick et Barbara face toujours partie de la branche spécial du GCPD. Mais bon Gordon doit toujours appeler Batou en consultation (pourtant il prouve une nouvelle fois etre du même niveau en enquêteur). On est désormais dans un terrain connu pas comme pour son premier numéro, et j’ai pas ressentit la même attente. Comme si j’avancer prudemment. mais Murphy aussi, il me semble plus sage et retrouver respecter les lignes ici, ce quIl ne faisait pas dans sa première série.
Graphiquement c’est superbe. Bon Luffy Arkham m’a plus fait penser à Ra’s qu’autre chose. Je suis peu fan du Jean Paul vieillissant mais pourquoi pas.
C’est du bien belle ouvrage mais j’en veux plus :huhu: