Mais il a une approche global et de cinéma total car la ligne directrice du mag est globale. Mad est un magazine spécialisé dans le film de genre.
Je trouve son style pompeux et illisible, on s'y perd.

Bah oui, mais je préfère avoir la vision d'un film par les personnes qui le font que l'interprétation d'un mec qui va te dire "eh, vous savez quoi? Aimer Amelie Poulain, c'est aimer le FN".

Ouais, c'est ça, et Gragamel, c'est Staline.

Bien sûr que c'est pas QUE des films qu'on aime, mais on va dire que c'est des films soit qu'on aime et on apprécie d'en savoir plus, soit des films sur lesquels le débat va nous intéresser. Mais ensuite, au delà du sujet, je trouve qu'il écrit assez mal, à un ou deux articles près.

bon là évidemment ok c'est complètement con. mais les écrits stupides ne sont pas l'apanage d'un canard.

tu sais moi sur le papier tout m'intéresse. si tu savais tout ce que je vais voir peut être prendrais tu peur.

En gros, il a l'approche d'un mec qui a tout vu et qui ne peut plus rien apprécier aujourd'hui sans se référer à ses "classiques".

Chiant comme la pluie.

sauf qu'on a jamais tout vu. et qu'il faut revoir pour ne pas oublier. et que les classiques c'est beau. comme dirait mon avatar a thing of beauty is a joy forever.

Bah non, je ne prendrai pas peur, c'est un truc que tu fais, ta passion, y a pas à me menacer de ta cinéphagie hein.

Puis bon, je mate des films de tous genres et de toutes époques et de tous pays depuis mes 11 ans, donc ça ira.

(Ca fait concours de bite, mais même pas, autant je suis arrogant quand il s'agit de défendre un film, parce que j'ai le sang chaud, autant là, je ne me la pète pas avec ma cinéphilie, j'ai plus l'approche d'un gamin on va dire. Mon frère m'a dit que j'ai le cerveau d'un adulte et le coeur d'un gamin en fait. Je sais pas si la première partie est vraie, mais la deuxième l'est assurément)

je parlais de la variété, pas du nombre.

Bien sûr qu'on n'a jamais tout vu et qu'il faut revoir les films qu'on aime.

Mais est ce qu'on doit se référer aux classiques dès lors qu'on veut parler d'un film, dire que "ah bah non, ça a déjà été fait"?

Au contraire, je trouve qu'il faut les digérer ces classiques, les laisser germer en soi, prendre le temps, et non les porter comme une tumeur, un corps étranger.

Je parle de variété aussi :)

oui enfin c'est toi qui voit la chose ainsi, je cite des classiques parce que je les aime et que je trouve ça pertinent, pas par pédanterie. c'est l'émotion qui guide mes mots, jamais la facilité.

Je ne parlais pas de toi!

Je parlais de ton pote aux Inrocks, ne mélange pas tout!

Tu cites des classiques mais ne te ferme pas au fait que le cinéma évolue.

Dans le cas de Kaganski, on a un mec qui s'empêche d'aimer certains nouveaux films juste parce que des classiques existent.

Tu vois la différence?

je la voie mais comme je le disais plus haut je ne reconnais pas ça dans ses critiques.

http://www.lesinrocks.com/2011/11/04...cinema-117190/

Des paragraphes entiers de charabia où il invoque des références sans parler du film une seule seconde...

Je t'accorde par contre que du coup, quand il parle de trucs passés, il le fait pas trop mal, mais en tant que critique actuel, c'est de la bonne grosse bouse.

Il ne prend pas de risque quoi.