Pourtant, on a tout fait pour.

Je me suis un peu mal exprimé en parlant de dessins minables. Ce que je voulais dire c'est que les dessinateurs peuvent être interchangeables dans la plupart des cas. Pour Watchmen par exemple si à la place de Dave Gibbons on avait eu Brian Bolland, Frank Robbins, Gil Kane ou même Dick Ayers ou Don Heck le résultat final aurait eu quasiment la même portée. Par contre pas de Moore pas de Watchmen.

:duel:

En tout cas, moi, un Watchmen 2 par Loeb et Liefield, j'achéte juste pour l'audace de l'éditeur !:D

Je suis encore une fois en désaccord.:huhu:
La qualité, l'identité même d'un bon comic-book tiennent autant de son scénariste (même si celui-ci est un narrateur exceptionnel) que de son artiste. Les grandes bd sont la conjugaison de deux talents parfaitement accordés, qui tirent dans le même sens, où aucun des deux n'écrase vraiment l'autre mais le valorise.
Par son dessin apparemment modeste, classique, pas particulièrement virtuose ou audacieux, Gibbons était le partenaire idéal pour Moore sur Watchmen. Watchmen dessiné par Williams III, ce serait presque trop, sûrement très beau, puissant visuellement, mais pour une mécanique de précision comme Watchmen, il fallait un dessinateur sobre, qui n'en rajoute pas. De même, Promethea sans Williams III mais dessiné par Gibbons n'aurait pas (c'est le cas de le dire) cette magie baroque.
Le risque, c'est souvent d'avoir un déséquilibre d'un côté ou de l'autre : un scénariste trop fort par rapport à un dessinateur moyen va l'écraser et la bd va boîter. De même, un artiste trop balèze peut doper une histoire qui gagnerait à être illustré plus sobrement parfois.
En revanche, quand les deux partenaires sont sur la même fréquence, c'est un vrai régal parce que la bd acquiert une harmonie qui comble le lecteur. D'une certaine manière, une bonne bd est musicale, c'est comme du jazz exécuté par deux solistes qui ont compris que ce qui compte, ce ne sont pas leur solos respectifs mais l'énergie du morceau. Il ne faut pas montrer ses muscles mais bien jouer la partition (d'ailleurs, dans le cas où un mec fait tout, scénar et dessins, sa réussite, c'est ce dosage entre la rigueur du scénar et la vigueur du dessin - Franquin ou Eisner l'avaient parfaitement compris, par exemple).

Tu noteras que j'ai pas parlé de Williams III. J'ai pris pour exemple uniquement des dessinateurs qui ont un style plutôt Old School. J'aurais pu aussi citer Sprouse et mille autres.

Pour reprendre l'exemple de l'importance des illustrateurs, et notamment sur un scénario d'Alan Moore : je n'ai lu la série Supreme qu'à partir du second album Delcourt dessiné en majeure partie par Sprouse. Franchement, le premier album m'avais rebuté graphiquement, et ce n'est par la suite que j'ai acheté ce premier volume.
Pour ma part, la bande dessinée est un art visuel, et attention, je ne néglige pas l'importance de l'histoire, mais une bd, c'est un livre d'images avant tout. Une bande dessinée avec de beaux dessins attire en premier mon attention, après si l'histoire est à chier, je n'achèterai pas, mais je resterai plus indulgent vis à vis d'un scénario moyen bien mis en images.
Dans le cas inverse, avec de mauvais dessins, il faudra que l'histoire soit en béton armé (et encore, comme je l'ai dit, j'ai failli passer à côté d'une série géniale comme Supreme). Un dessin qui ne sert pas son histoire ne lui rend aucunement justice. Autant lire un bon roman dans ce cas.
Mais la notion de bons ou mauvais dessins est parfois subjective...

Je le note.
Disons que j'ai voulu citer un artiste attaché à Moore (comme Williams III). Sprouse, c'est un bon exemple. D'ailleurs, quel est le point commun entre Moore, Sprouse et Gibbons ? Tom Strong ! La boucle est bouclée.;)
Lisez Tom Strong : voilà certainement une des bd de Moore les plus faciles, et en même temps une de ses meilleures.

Exactement.

L'article sur La ligue des gentlemen extraordinaires n'est vraiment pas terrible. D'ailleurs, il n'est pas bien écrit (ce n'est pas la première fois que Lise Benkemoun torche son affaire : elle avait déjà commis un papier médiocre sur Echo de Terry Moore).
Franchement, la série méritait mieux que ce commentaire laborieux, pauvrement rédigé, et souvent meublé par les déclarations de Kevin O'Neill (révèlatrices du jeu existant entre lui et Moore pour truffer la série de clins d'oeil).

Le programme du #74 :

http://buzzpreview.buzzcomics.net/Scarlet/CBox74b.gif

Stuart Immonen? Pour surfer sur Fear Itself en VF?

Les articles sur Ghost Rider et Batman m'allèchent,en plus de doctor Psycho.

C'est quoi l'affaire Marvel 14?

Logique.
En tout cas, je salue l'exploit car Immonen accorde très peu d'itw et quand j'avais questionné "CB" sur l'absence de papier le concernant, on m'avait répondu que ce n'était pas faute d'avoir demandé mais qu'il refusait tout.