C'est là que je me dis que mon Eléphant Trompettiste Volant n'était pas si con, finalement.

http://www.toku-onna.fr/images/art/ga1_35.jpg

Loin de la vertu immaculée, il y a aussi des "valeurs" qui ne sont pas négociables.
Joe Bennett qui soutient Bolsonaro, ce n'est pas négociable. Les symboles glissés par Ardian Syaf dans X-Men Gold, ce n'est pas négociable. Chuck Dixon qui accuse publiquement Tom Taylor de faits erronés, basés sur une image modifiée, ce n'est pas négociable.

Maintenant, tout un chacun peut travailler s'il le souhaite.
Je reste gêné, à titre personnel, que des personnes qui veulent assumer de telles postures et de tels discours puissent avoir accès au public, mais... ils ont le droit de travailler.
Cependant, il est aussi un peu troublant que des maisons d'édition se montent sur des postures morales aussi conservatrices, et qui l'assument autant.

tu oublies l'existence de Fox News !!!!!

Et même entre conservateurs, ils réussissent à se tirer une balle dans le pied ^^ (j'ai découvert des anecdotes en préparant mon émission radio de la semaine prochaine - je ne les ai pas reprises pour l'émission elle n'apportent rien -- peut être que j'en parlerais en complément sur mon blog.. et encore)

Après c'est comme tout, on a tous des valeurs, et on les défends , ou pas, suivant nos caractères, notre vécu ....

(et je sais que j'ai toujours refusé, quitte à crever de faim, de bosser avec certaines entités/ individus)

Après, ils ont le droit de bosser, certes, mais doit-on les autoriser à répandre leur propagande ?
- La tu lances un débats de 40h sur le traité de la tolérance de Voltaire, et sur le paradoxe de la tolérance de Popper.

- et cela me ramène à 15 ou 20 ans en arrière, sur une discussion avec un ami éditeur, concernant la publication en France des livres Italiens sur la place de la femme dans la société (à la maison, obéissante à son mari, a torcher les môme et faire la bouffe ...)

Les éditeurs sont des boîtes privées, donc elles sont libres d'employer qui elles veulent. La liberté de penser et d'opinion est respectée, mais l'éditeur est dans son droit s'il juge que la liberté d'expression d'un auteur sous contrat a une image négative qui peut lui rejaillir dessus.

Et donc au final, les Bennett, Dixon devaient savoir dans quoi ils s'engageaient en s'exprimant ainsi. ça n'empêche pas d'apprécier ce qu'ils ont pu faire avant et de regretter qu'ils doivent désormais cachetonner chez des éditeurs "communautaristes" juste pour avoir bombé inutilement le torse.

Ils bombent car c est devenu possible

Dixon se cachait pas d etre reac, ca se voyait plus que baron ou d'autres mais ca restait du réac acceptable (cad qui reste dans la démocratie et qui ne propage pas l intolérance)
Mais là avec tout le comicsgate et la resurgence de la droite la plus conservatrice.

Je regardais un doc sur les évangeliste et c est rigolo car à la création des USA, ils veulent que l eglise et l etat soit séparé.. (ils n avaient pas confiance en l Etat)
C est vers les 50's que la jonction se fait et 'in god we trust".. on nous disait que ca avait toujours été le cas.. ce st faux. La propagande ca marche!!

En effet, j'ai oublié Fox News. Triste monde que le nôtre.

Perso', je regrette qu'ils pensent cela, surtout.

L'Amérique pleine de certitudes après la deuxième guerre mondiale a des traces lourdes dans le monde, et en elle-même.

Ah mais perso, ce qu'il font ne m'intéressent pas du tout, j'ai jeté un œil, ça n'a pas l'air excitant du tout.
En revanche, je constate (dans le comics et ailleurs) que tous les gens "indésirables" se rassemblent entre eux et continuent d'exister.
Je trouve ça très logique en fait. ça m'étonne que cela étonne.
Je retrouve aussi un schéma qui me gène aux entournures. Des personnes qui se radicalisent de plus en plus d'autant qu'ils sont mis à l'index. ils se rassemblent entre eux et trouvent une légitimité à l'intérieur d'un nid qui ne fait que monter en puissance.
Je me demande si ce n'est pas un piège...

les pseudo "Medias Sociaux" ont accéléré le mouvement, qui aurait avant, été assimilé à du sectarisme, et n'aurais pas été plus loin que des groupes d'une dizaine de personnes éparpillés, sans connexion, ou tres peu.

Aujourd'hui le Village Café du Commerce en Mode Mondial fait des ravages, car ils sont tous interconnectés, et s'auto-gratifient et congratulent de leur immense bêtise.

Même si ils restent une minorité , ils sont une minorité qui fait du bruit, est prête à tout cassé pour imposer leurs vision du monde, quitte à tuer les autres.

Et on rentre clairement dans ce que Voltaire nommait l'Infâme... ou en tout cas une partie de l'infâme, les zélotes et autres extrémistes religieux.

Ca m'étonne moins que ça m'attriste et m'inquiète.

Oui, les réseaux sociaux font caisse de résonance et les algorithmes confortent les gens dans leurs visions.

Oui a voir si c est l oeuf ou la poule mais comme Olieno je pari plus sur le fait qu avec les reseaux sociaux "on" est plus seul.
Je parle même pas de radicalité mais déjà rien que sur les fans de ci ou ca y compris comme les comics qui sont peu nombreux§... tu sais que tu n es pas seul et l effet peut même te faire croire que tu es majoritaire

est ce qu ils ont été mis de coté?
Tu étais mis de coté avant aussi (Milgrom avait été viré pour avoir mis un message injurieux à Shooter dans un comics aprés l eviction de ce dernier et on est pas sur des messages antisémites..)
Je veux dire te faire virer car ton opinion ou des messages cachés n ont pas plu à ton employeur ca existe depuis toujours aux USA; c est pas neuf.
Alors bon Milgrom pouvait trouver du travail chez DC.. là c est clair que tu te martginalise plus mais c est pas nouveau.
ce qui est nouveau par contre c est plus que les gars asument plus car le contexte fait qu ils ont l impression d etre la majorité à qui on vole à peu prés tout...

D autre part le superheros c est à la base aussi taper sur sur du facho.. ca a bizarrement moins marché de faire u commie smashing (see Captain America).. par contre taper sur du facho même avec le punisher ca fait vendre..

Moi par contre je me dis plus qu'être "tolérant" ne necessite pas de tolérer ce qui met en danger une société "tolérante".
La liberté n existe de toute façon pas.. tu es libre quand tu as les moyens de l etre.. tu peux voyager mais si t as pas les moyens ca te sert a rien donc la liberté est de toute façon restreinte et à un moment la liberté doit s arreter quand elle empeche celle des autres (je viens de regarder Banques et mafia sur Arte.. il faudrait le rappeler à nos homems politiques envers les banques d ailleurs... la liberté s arrete aussi déjà quand on comment un délit ou un crime..)

Bref moi le libertarisme à tout va j ai beau etre fan du Captain.. ca va 5 mn..
Il y ades regles de bases

https://64.media.tumblr.com/465874c7...0b3a916217.pnj
https://64.media.tumblr.com/3db62271...207b70f186.jpg

et pas le fort s en prend aux autres

C'est en effet assez vrai hélas :meurmf:

Je ne sais plus qui a déclaré un truc sur ce thème il y a quelques temps : avant chaque village avait son idiot du village, qui racontait n'importe quoi mais au bistrot donc ça n'avait pas d'impact. Maintenant avec les réseaux sociaux, c'est comme si tous les bistrots étaient branchés ensemble et les idiots du village parlent entre eux. Et ça fait beaucoup plus de bruit !

Pour Milgrom, c'était Harras et non Shooter, il me semble. Ou alors, il a fait ça avec les deux?

Non tu as raison

Et puis dixon il était pas blacklisté.. comme beaucoup d auteur de cette époque il est peu demandé..
Dematteis ne place que des revival comics et il est autrement plus doué